中新社北京3月24日電 (記者 陳康亮)圍繞中餐品牌“俏江南”的資本糾紛近日再度引發(fā)輿論關(guān)注，事件導(dǎo)火索是俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m的境外家族信托被“擊穿”。
(資料圖片)
近日，一份判決書(shū)將張?zhí)m推上了風(fēng)口浪尖。據(jù)媒體報(bào)道，因拖欠歐洲私募股權(quán)公司CVC Capital Partners(以下稱CVC)約1.4億美元及其利息，張?zhí)m的境外家族信托被“擊穿”，其用家族信托資金購(gòu)入的一套紐約公寓將被執(zhí)行還款。對(duì)此，張?zhí)m回應(yīng)稱，自己被資本算計(jì)了，會(huì)再次向法院上訴。
張?zhí)m與CVC的糾紛由來(lái)已久。據(jù)媒體報(bào)道，2014年，CVC收購(gòu)了俏江南82.7%的股權(quán)，成為俏江南的最大股東。但在經(jīng)歷短暫的蜜月期后，2015年3月，CVC向香港法院提起訴訟，稱支付給俏江南的大筆資金去向不明，張?zhí)m則主張“沒(méi)有充分證據(jù)證明存在資產(chǎn)散失的切實(shí)風(fēng)險(xiǎn)”。法院最終駁回了張?zhí)m的主張，并下發(fā)文件凍結(jié)張?zhí)m的資產(chǎn)。
2019年4月，CVC取得針對(duì)張?zhí)m及其兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)的仲裁勝利，勝訴金額超過(guò)1.4億美元。CVC申請(qǐng)?jiān)谙愀蹐?zhí)行該仲裁裁決，張?zhí)m則在內(nèi)地法庭申請(qǐng)撤銷該裁決。
為了追回欠款，CVC對(duì)張?zhí)m的家族信托進(jìn)行了“狙擊”。
公開(kāi)資料顯示，2014年，張?zhí)m成立了家族信托殼公司，并在此基礎(chǔ)上成立了境外信托，受益人為張?zhí)m的兒子汪小菲及其子女。
2022年11月，新加坡法院裁定，張?zhí)m是其家族信托資產(chǎn)的實(shí)際所有人，因此同意了CVC提出的任命接管人的申請(qǐng)，這也意味著原本具備資產(chǎn)隔離作用的家族信托被“擊穿”，其信托資產(chǎn)將被接管。
一般而言，由于信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性、信息安全私密性等特點(diǎn)，家族信托也被視為財(cái)富避風(fēng)港，能有效隔離風(fēng)險(xiǎn)。
談及此次張?zhí)m家族信托被“擊穿”的原因，上海瀛泰(臨港新片區(qū))律師事務(wù)所主任翁冠星表示，根本原因在于獨(dú)立性不夠。張?zhí)m曾多次指示直接處分信托資產(chǎn)，這使得新加坡法院在判決中認(rèn)定張?zhí)m所設(shè)立的家族信托項(xiàng)下資金的實(shí)際權(quán)利人仍然為張?zhí)m本人，因此張?zhí)m的債權(quán)人有權(quán)對(duì)該資金進(jìn)行追索。
北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李魏認(rèn)為，張?zhí)m的家族信托被“擊穿”最主要的原因就是她對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有無(wú)限控制權(quán)、任意取回和處分權(quán)，把信托財(cái)產(chǎn)用于滿足自身利益；而受托人和其他受益人沒(méi)有任何干預(yù)能力。這種情況通常會(huì)被認(rèn)為是借用信托的名義進(jìn)行代持，是虛假信托。所以，在遇到對(duì)外債務(wù)等糾紛時(shí)，這類家族信托極有可能被“擊穿”，導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為委托人實(shí)際所有的財(cái)產(chǎn)，被用于清償債務(wù)。
公開(kāi)資料顯示，現(xiàn)代信托制度起源于11世紀(jì)英國(guó)，最早的信托便是以“家族信托”為主要表現(xiàn)形式。家族信托在中國(guó)境內(nèi)的首次嘗試始于2012年，近年來(lái)呈現(xiàn)快速發(fā)展?fàn)顟B(tài)。中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司的數(shù)據(jù)顯示，截至2022年9月，中國(guó)境內(nèi)的家族信托存續(xù)規(guī)模約為4700億元人民幣，較2021年末增長(zhǎng)約34%，存續(xù)家族信托個(gè)數(shù)約為2.4萬(wàn)個(gè)。
張?zhí)m境外家族信托被“擊穿”，也引發(fā)輿論關(guān)注中國(guó)境內(nèi)的家族信托是否也會(huì)被輕易“擊穿”。對(duì)此，大成律師事務(wù)所家族辦公室法律中心執(zhí)行主任王旭表示，中國(guó)境內(nèi)的家族信托也可能被“擊穿”，但相對(duì)于境外家族信托而言難度更大。
王旭分析稱，首先，境內(nèi)外的法律規(guī)則存在差異，境外的信托規(guī)則經(jīng)歷了長(zhǎng)期演變，對(duì)委托人的權(quán)利保留、虛假信托等問(wèn)題存在明確法律規(guī)定。相比之下，在境內(nèi)想要“擊穿”一個(gè)家族信托，則沒(méi)有充足的規(guī)則可供援引。此外，境外信托與境內(nèi)信托的立法基因也不同，境內(nèi)信托對(duì)家族信托委托人保留權(quán)利的態(tài)度更加開(kāi)放，甚至在立法中明確規(guī)定了委托人所享有的強(qiáng)制性權(quán)利。
但王旭強(qiáng)調(diào)，境內(nèi)家族信托也有被“擊穿”的可能。當(dāng)信托的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是犯罪或欺詐所得，或者設(shè)立信托是為了非法避債、隱匿非法財(cái)產(chǎn)等，都可能造成信托被強(qiáng)制執(zhí)行；此外，如果委托人權(quán)利保留過(guò)大，并且使得信托財(cái)產(chǎn)和其個(gè)人名下的資產(chǎn)沒(méi)有區(qū)別，在這種情況下可能涉及虛假信托，也可能導(dǎo)致該信托被“擊穿”。(完)
