肖先生是一個講道理的人，當天下班回家，想起家里缺少一點日用品，轉頭看向邊上有一家超市，于是走進入購買東西。
挑選好商品之后，肖先生按照提示到收銀臺結賬，收銀員將商品一一掃碼，告知肖先生，總共需要54.76元，他摸了摸口袋，拿出55元付款。
然而，收銀員遞給了肖先生0.2元，他起初并沒有在意，可是看了看收款單據，上面寫著總共54.76元，少了0.04元，回過頭來找收銀員要說法。
(資料圖片)
肖先生表示，這些商品才54.76元，剛才你就找了0.2元，數目不對吧？收銀員沒有想到肖先生如此計較，本來幾分錢按照慣例就是四舍五入的，其他客戶也沒有意見，為什么到他這里就有了？
收銀員解釋，4分錢不好找錢，所以商家都是會忽略不計算的，肖先生堅決要收銀員歸還0.04元，收銀員頓時有些惱火，指責肖先生是在為難她，這種結算方式是商家決定的，你要4分錢，我哪里去找給你？
肖先生聽到收銀員的吐槽，越發感覺不爽，硬是要收銀員退錢，收銀員表示，后面還有其他客人，希望男子不要再找事了，耽誤別人的時間。
肖先生意識到對方是反向抹零，認為自己是沒有錯誤的，迫于現場有其他客人在，他只能拿上單據回家，事后越想越氣，直接向法院起訴涉事商家。
肖先生提起法律訴訟，店家也感覺到委屈，雙方當庭開始辯駁，到底誰會勝訴？
商家認為，店鋪之中已經張貼告知，對于零頭不夠的單據可以累積到一定數額一次性結算，對于肖先生的指控不承認，認為是無端的指責，其根本原因是因為零錢無法正常流通，他的做法是為了方便客戶。
可是肖先生就4分錢的結算方式對其進行訴訟，已經影響了商家的聲譽，希望判定其敗訴。
而肖先生是一個略懂法律的，他提出店鋪張貼出來的告知是消費陷阱，消費者根本不會收集單據進行一次性結算，屬于不合規的行為，應當承擔民事責任。
肖先生反駁，消費者有自主選擇消費場景的權力，可是店家以這種方式促使消費者繼續消費，是屬于捆綁消費，侵害消費者權益。
在事件曝光之后，4分錢起訴商家的案件引起網友的關注，有人認為，肖先生的行為是維護自身的正當權益，對其他人也有積極的影響。
但是不少人提出，為了這點錢損害太多時間，肖先生的做法不可取。
為了證明店家有問題，肖先生提供了不少的證明，表示店家這種找零行為是違規的，表明自身起訴對方的態度。
首先，以4分錢為例，它已經進入商家的口袋之中，對消費者造成誤導，除非肖先生能夠再次消費達到一定的數額，才能要回這損失，顯然是不合理的。
另外，消費者對此并不知情，肖先生不理解為什么要反向抹零，商家應尊重消費者的知情權，將這一情況如實告知。
最后，商家在面對此類問題時，沒有積極有效地去解決，4分錢的價值不大，但是積少成多，長此以往可對消費者造成不小的經濟損失。
雙方的口供在法庭上講述出來，由于店家無法證明是否能夠退回消費者多收的款項，因此法官當庭提出質疑，如果消費者要回損失的涉案金額過大，那么是否會對商家的經營情況造成影響？
肖先生堅持，要讓店家為反向抹零付出代價，對于法官提出的說法進行反駁，如果商家不具備盈利性質，那么它本身就是有問題的。
此案涉及到消費者和經營者的反向抹零，是否可以從法律的角度進行分析？
1.法院經過審理，認定商家存在違規操作，判定其退還肖先生4分錢，并且修改找零措施，保障消費者權益。
《民法典》第963條規定：消費者遭受財產損失，有權向商店提出損害賠償請求，退還實際支付金額與商品標價之間的差額，賠償因此產生的損失。肖先生支付店家錢款，店家提供服務，雙方之間構成消費合同關系，店家粘貼有損消費者權益的告知，在法律上是無效的，因此店家需要如實告知消費者具體的內容，以保障他人的知情權。
由此可見，消費者在遭遇反向抹零事件時，是可以提供單據追究商家的責任，要求它退還差價和承擔民事責任。
2.找零方式是不可以反向抹零的，否則就要承擔法律責任。
《民法典》第963條規定：消費者遭受財產損失，有權向商店提出損害賠償請求，退還實際支付金額與商品標價之間的差額，賠償因此產生的損失。肖先生經歷的反向抹零遭遇，是大家在生活中會遇到的，因此對此事相關關注，無論是從合同法，還是從消費者保護權益，商家的操作都是違規的，導致消費者支付的錢款比實際價值更高，嚴重的話可對商家進行處罰。
3.這件事告訴我們，在遭遇商家套路的時候，一定要主動出手，打擊商家的違規操作，保留付款單據，用法律的武器捍衛自身的權益。
