4塊石頭，估價(jià)11.2億元，貸出8個(gè)億——“點(diǎn)石成金”的故事竟在現(xiàn)實(shí)中上演。
(資料圖片僅供參考)
近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一則刑事裁定書披露了這樣一個(gè)故事：中青旅公司及下屬子公司蘇州靜思園公司以4塊靈璧石作為租賃物，獲得估價(jià)11.2億元，并向錦銀金融租賃貸款8億元。貸款到期后，僅支付了少量利息，本金及大部分利息一直拖欠。截至案發(fā)，尚有余款8億余元未追回。
因違規(guī)放貸、收受賄賂，錦銀金融租賃兩名員工已身陷囹圄。事出反常，天價(jià)石頭從何而來？又暗藏著怎樣的利益輸送？
四塊石頭何以“撥千金”？
事情要從2017年錦銀金融租賃的一筆售后回租業(yè)務(wù)說起。
2017年下半年，中青旅公司及下屬子公司蘇州靜思園公司找到時(shí)任錦州銀行董事長(zhǎng)張偉，請(qǐng)求其幫助解決8億元短期貸款。隨后，張偉安排時(shí)任錦銀金融租賃董事長(zhǎng)劉文忠、副總裁王某、項(xiàng)目部李某負(fù)責(zé)該事項(xiàng)。
2017年12月，靜思園公司及中青旅公司作為聯(lián)合承租人，向錦銀金融租賃提出借款申請(qǐng)，融資租賃物為4塊靈壁石，并抵押房屋、土地，但靈璧石的價(jià)值不明。
于是，王某委托遼寧天力渤海土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)4塊靈壁石的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，天力公司出具了4塊靈璧石價(jià)值11.06億元的虛假評(píng)估報(bào)告。
為防止監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)為該筆業(yè)務(wù)不符合放款條件，王某要求經(jīng)辦人員在貸前調(diào)查報(bào)告中將關(guān)于企業(yè)融資風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查部分予以刪除。
同時(shí)，王某在明知聯(lián)合承租人、保證人經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況不佳、融資租賃物4塊靈璧石價(jià)值不明確，且抵押物未辦理抵押登記，整個(gè)融資租賃業(yè)務(wù)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)情況下，于2017年12月22日仍然同意以售后回租的形式發(fā)放期限為2個(gè)月的借款，并上報(bào)錦州銀行審批通過。2018年1月，錦銀金融租賃向靜思園公司及中青旅公司發(fā)放租賃借款8億元。
然而，2018年4月經(jīng)錦州市價(jià)格認(rèn)證中心估計(jì)鑒定，4塊靈璧石價(jià)格合計(jì)為1120萬元，和此前11.06億元的估值相比，前后竟相差近100倍！
貸款到期后，靜思園公司及中青旅公司僅支付少量利息，本金及大部分利息一直拖欠。2018年6月，錦銀金融租賃提起訴訟。截至案發(fā)，錦州市中級(jí)人民法院已經(jīng)執(zhí)行回款300余萬元，余款8億余元尚未追回。
欲蓋彌彰引發(fā)“案中案”
東窗事發(fā)后，這些始作俑者卻企圖瞞天過海。
2018年6月25日，為掩蓋靜思園公司及中青旅公司貸款造成的不良資產(chǎn)，經(jīng)劉文忠、王某兩人商議，將錦銀金融租賃逾期債權(quán)8.39億元轉(zhuǎn)讓給寧夏順億資產(chǎn)管理有限公司。同日，順億公司又以8.46億元將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)手至遼陽和祥投資有限公司，從中賺取通道費(fèi)755萬元。
期間，被告人王某利用其負(fù)責(zé)該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓的職務(wù)便利，先后兩次收受順億公司給予的好處費(fèi)共計(jì)150萬元，用于償還個(gè)人銀行借款及房產(chǎn)貸款等支出。
經(jīng)查，王某、李某在本案之外，還存在其他受賄事實(shí)。原審法院認(rèn)為，被告人王某、李某身為其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，還非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪、受賄罪。二人于2022年1月29日被刑事拘留，同年2月8日被依法逮捕。
2022年11月21日，原審法院作出判決：王某犯違法發(fā)放貸款罪、受賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑8年，并處罰金45萬元。李某犯違法發(fā)放貸款罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑6年6個(gè)月，并處罰金40萬元等。
宣判后，原審被告人王某、李某不服，提出上訴。2023年4月，法院終審裁定，駁回上訴，維持原判。
金融監(jiān)管部門也對(duì)錦銀金融租賃進(jìn)行了行政處罰。2021年9月，遼寧銀保監(jiān)局對(duì)錦銀金融租賃及兩位相關(guān)責(zé)任人開出三張罰單。其中錦銀金融租賃存在未經(jīng)任職資格審查任命高級(jí)管理人員，非真實(shí)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的報(bào)表、報(bào)告等文件、資料等違規(guī)行為，遼寧銀保監(jiān)局對(duì)其罰款140萬元。
本案中的兩名關(guān)鍵人物——錦州銀行董事長(zhǎng)張偉、錦銀金融租賃董事長(zhǎng)劉文忠也未能幸免。張偉于2019年11月卸任錦州銀行董事長(zhǎng)一職，同年12月驟然離世。劉文忠對(duì)上述罰單中未經(jīng)任職資格審查任命高級(jí)管理人員負(fù)有責(zé)任，被處以警告處分。
這一案件只是錦州銀行亂象的冰山一角，該行于2019年陸續(xù)開始暴露風(fēng)險(xiǎn)，隨后監(jiān)管部門對(duì)其進(jìn)行了改革重組并引入3家戰(zhàn)略投資者。而在重組完成3年后，錦州銀行于2023年2月再次宣布財(cái)務(wù)重組。
錦銀金融租賃也陷入了虧損的泥淖。資料顯示，錦銀金融租賃于2015年12月正式開業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)裝備制造、航空、醫(yī)療等重點(diǎn)領(lǐng)域大型設(shè)備的金融租賃業(yè)務(wù)。錦州銀行2022年中期業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，截至2022年6月末，錦銀金融資產(chǎn)總額為50.35億元，其中融資租賃余額為49.84億元。2022年1-6月，該公司凈虧損564.5萬元。
前車之鑒后事之師
在融資租賃的行業(yè)中，售后回租是較為常見的模式。外界的關(guān)注點(diǎn)在于，以石頭作為融資租賃物是否合規(guī)？
對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)租賃研究中心主任、國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院金融系教授史燕平對(duì)記者表示，事實(shí)上，以石頭作為租賃物，并不是問題的實(shí)質(zhì)，無論怎么評(píng)價(jià)石頭的價(jià)值，石頭本身都是承租企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)。
“問題主要是出在金融（融資）租賃公司在業(yè)務(wù)開展過程中，并未真正以租賃物資產(chǎn)作為其風(fēng)險(xiǎn)覆蓋的保障，僅僅是為了形式上的合規(guī)，風(fēng)險(xiǎn)控制環(huán)節(jié)完全失效。”史燕平稱。
事實(shí)上，根據(jù)被告人的供述，二人均認(rèn)為靈璧石具有價(jià)值，只是11.2億元的評(píng)估價(jià)值確實(shí)過高，但迫于壓力，只好鋌而走險(xiǎn)。
中國(guó)租賃聯(lián)盟召集人、天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)租賃聯(lián)合研究院院長(zhǎng)楊海田表示，在這一案件當(dāng)中，包括出租方、承租方、評(píng)估中介在內(nèi)的幾乎所有當(dāng)事人均存在違法違規(guī)行為，這在現(xiàn)實(shí)中的確不多見。本案的關(guān)注點(diǎn)不應(yīng)僅僅放在以石頭作為租賃物的層面上，重點(diǎn)在于融資租賃公司打著售后回租的幌子，實(shí)際投放的是抵押貸款，即以“融物”的形式達(dá)到“融資”目的。
前車之鑒，后事之師。近年來，融資租賃公司受罰的現(xiàn)象屢見不鮮，錦銀金融租賃這一刑事案件也對(duì)整個(gè)行業(yè)敲響警鐘。
“售后回租是租賃行業(yè)的一項(xiàng)正常業(yè)務(wù)，它與銀行業(yè)的抵押貸款有本質(zhì)的不同。租賃企業(yè)只要按照售后回租的經(jīng)營(yíng)理念和操作程序正常開展業(yè)務(wù)，就能規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)，和銀行、券商形成互補(bǔ)，更好地為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)。”楊海田稱。
史燕平表示，金融（融資）租賃公司應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)管理為準(zhǔn)繩，建立起風(fēng)險(xiǎn)管理的“防火墻”。金融（融資）租賃公司當(dāng)前的現(xiàn)狀一是“不會(huì)干”，二是“不想干”，還停留在“融資”階段。未來應(yīng)當(dāng)完善經(jīng)營(yíng)模式，提升管理能力，進(jìn)一步突出“融物”功能，充分發(fā)揮對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持作用。
