華聲在線8月8日訊（記者 余茜 謝龍彪 實(shí)習(xí)生 楊雪靜） 近日，長沙市民李先生向《湘問·投訴直通車》欄目反映，去年9月，他在福天藏郡小區(qū)售樓部認(rèn)購了兩間商鋪，分2筆向“銷售顧問”指定的兩個(gè)賬戶轉(zhuǎn)賬近128萬元，現(xiàn)開發(fā)商稱李先生有一筆55.9萬元的款項(xiàng)遲遲未到，要求他重新補(bǔ)交房款。
明明全程交易都在售樓部完成，且都有交易憑證，為何開發(fā)商會(huì)不認(rèn)賬？帶著疑問，記者對(duì)此展開了調(diào)查。
(資料圖片)
55.9萬元房款變“信息咨詢服務(wù)費(fèi)” 開發(fā)商不認(rèn)賬
李先生認(rèn)購的兩間商鋪位于小區(qū)大門右側(cè)。（圖/楊雪靜）
2022年9月20日，李先生在天心區(qū)福天藏郡認(rèn)購了兩間商鋪，與開發(fā)商福天樺郡置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福天樺郡”）簽訂了兩份認(rèn)購協(xié)議，并于當(dāng)天在售樓部完成了這兩筆交易，共計(jì)支付近128萬元。
李先生告訴記者，當(dāng)天在售樓部看房時(shí)，是一個(gè)叫劉某的“置業(yè)顧問”接待的，交錢辦手續(xù)也是由劉某全程引導(dǎo)。“劉某稱，為爭(zhēng)取到低價(jià)折扣，需將首付款匯至兩家公司，以方便避稅，劉某強(qiáng)調(diào)，這兩家公司是一起的。”考慮到交易都是在售樓部完成的，李先生并未多心，便同意了劉某的辦法。
隨后，李先生便在劉某的引導(dǎo)下，分別向湖南福天樺郡置業(yè)有限公司和重慶資豐津信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶資豐津）轉(zhuǎn)賬71.9104萬元、55.9715萬元。付款后，李先生收到了一份由福天樺郡開具的定金及首付款收據(jù)和一份由重慶資豐津開具的“信息咨詢服務(wù)費(fèi)”收據(jù)。
李先生交給福天樺郡的商鋪首期和定金71.9萬元。
李先生支付給重慶資豐津55.9萬元，對(duì)方開具的收據(jù)。
2023年初，李先生準(zhǔn)備辦理后續(xù)購房手續(xù)，卻被告知還需補(bǔ)交55.9萬元的購房款。開發(fā)商稱，李先生匯至重慶資豐津的55.9萬元并未轉(zhuǎn)至開發(fā)商賬上，幫李先生辦理業(yè)務(wù)的劉某也不是樓盤的置業(yè)顧問，而是一名中介。
“我所有的交易都是在售樓部完成的，現(xiàn)在錢追不回了，才被告知錢交給了中介公司。作為購房者，難道還要在售樓部分辨誰是置業(yè)顧問誰是中介嗎？”
想追回這筆錢 遭兩方踢皮球
記者根據(jù)李先生提供的手機(jī)號(hào)碼聯(lián)系劉某，接電話的卻是一名女士，自稱不認(rèn)識(shí)劉某，還告訴記者，該號(hào)碼已自用了10年。記者又多次嘗試聯(lián)系重慶資豐津，始終未能聯(lián)系上。
7月31日，記者跟隨李先生來到了福天藏郡售樓部，前臺(tái)一名女性工作人員承認(rèn)湖南福天樺郡置業(yè)有限公司與重慶資豐津信息科技有限公司是代理合作關(guān)系，但對(duì)于合作細(xì)節(jié)不便透露。
該工作人員表示，李先生的這筆55.9萬元的交易，與開發(fā)商無關(guān)。“若李先生要退購商鋪，公司可幫忙協(xié)調(diào)，但起決定性作用的并不是我們公司。”
李先生的購置合同是與福天樺郡置業(yè)簽訂的，交易也是在售樓部現(xiàn)場(chǎng)完成的，既然開發(fā)商和重慶資豐津是合作關(guān)系，那開發(fā)商是否應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任？對(duì)于記者的追問，該名工作人員未予回應(yīng)。
隨后，記者又將此事反映給了暮云街道市場(chǎng)監(jiān)管所，相關(guān)工作人員稱，28日已召集李先生、開發(fā)商和劉某三方協(xié)調(diào)此事，但雙方就55.9萬是信息服務(wù)費(fèi)還是房款產(chǎn)生較大分歧，無法達(dá)成一致，目前已終止調(diào)解。
記者從業(yè)內(nèi)人士處了解到，開發(fā)商委托專業(yè)的營銷公司負(fù)責(zé)銷售的情況很常見，有的營銷公司會(huì)以打折優(yōu)惠為由，在房款之外多收一筆“居間費(fèi)”或者“服務(wù)費(fèi)”，但這筆費(fèi)用大多為三、五萬元，像李先生這樣一下繳納了五十多萬元的情況十分罕見，而且即便要收這筆費(fèi)用，營銷公司也會(huì)事先明說。
律師：額外收取的費(fèi)用可視為房款
湖南海天律師事務(wù)所李春光律師認(rèn)為，李先生是直接去售樓部購買的商鋪，在他的認(rèn)知里，自己是與開發(fā)商的置業(yè)顧問對(duì)接的，期間無第三方，這55.9萬的性質(zhì)應(yīng)該被視為購房款，而不是服務(wù)費(fèi)，“他沒委托第三方幫他買房，也就不存在經(jīng)紀(jì)代理。因此無論是開發(fā)商還是其他中介公司，都應(yīng)該將這筆費(fèi)用退還給李先生。”
對(duì)于事件進(jìn)展，記者將繼續(xù)關(guān)注。
（一審：余畫 二審：劉樂 三審：蔣玉青）
