近段時間以來，網(wǎng)絡互助領域出現(xiàn)了一波退出潮。繼百度燈火互助、美團互助等平臺陸續(xù)關張后，這波關停退出潮開始席卷行業(yè)頭部公司。3月24日，輕松互助宣布關停;3月26日，水滴互助也宣布將于本月底終止服務。
一度火爆的網(wǎng)絡互助緣何在短時間內出現(xiàn)急轉直下態(tài)勢，筆者認為原因主要如下：
第一，近年來，各種普惠性保險產品大量出現(xiàn)，對水滴互助等同樣屬于報銷型的互助產品構成巨大沖擊。相對而言，前者具有政府或公權力信用做背書與支撐，屬于合法的保險產品，且在產品性價比等方面遠勝報銷型互助產品，而互助產品的合法性卻一直處于模糊狀態(tài)，故即使沒有監(jiān)管層對于互助平臺的頻頻發(fā)聲，假以時日，現(xiàn)行大部分平臺的互助產品在市場競爭中勝出概率也不大。
第二，相互寶、水滴、輕松等幾家頭部互助平臺，有上千萬甚至上億的會員數(shù)量，雖然每個會員交納的費用不多，但總的資金池規(guī)模可能很大，一旦平臺出現(xiàn)信用危機，難免引發(fā)大的社會輿情，這對強調金融穩(wěn)定、避免金融風險的監(jiān)管部門而言，是不能容忍的潛在風險，監(jiān)管部門即使有心采取包容創(chuàng)新的態(tài)度，也會存在較多糾結——互助畢竟不是保險，若給予其金融牌照，對于既有金融牌照管理秩序難免會形成沖擊，相關互助平臺若被收編為正規(guī)軍，也可能誘發(fā)更多的效仿者。
第三，不論是相互寶，還是輕松、水滴，其運營企業(yè)均存在保險甚至其他金融業(yè)務，在互助產品引發(fā)監(jiān)管憂慮甚至規(guī)范要求的情形下，及時進行切割，以確保其他正規(guī)金融業(yè)務正常發(fā)展，應是相關企業(yè)實現(xiàn)利益最大化的一種經營策略。
第四，互助產品對幾大互助平臺而言，實質上均系一種引流或宣傳工具，從相關企業(yè)的實際運營來看，隨著互助產品業(yè)務發(fā)展中加入人員的逆選擇行為增加，互助本身的引流作用越來越有限，運營成本(包括爭議解決成本)則在增加。以水滴、輕松為例，之前宣傳中動輒稱自己有五六千萬、甚至七八千萬會員，但在關閉聲明中均稱會員數(shù)量僅一千多萬，不排除其之前的宣傳有水分或因產品體驗不佳導致會員數(shù)量急劇減少。
客觀而言，互助產品的歷史價值或功能不容置疑，其在豐富社會保障產品，為中低收入階層提供更多風險保障選擇，尤其在倒逼傳統(tǒng)醫(yī)療健康等相關保險產品改革、提高性價比等方面發(fā)揮了巨大作用，現(xiàn)有各種普惠性保險產品的出臺，應該與互助產品的存在有很大關系。借助互助產品的實踐，傳統(tǒng)保險公司發(fā)現(xiàn)，即使產品價格很低，仍然有錢賺，這變相地讓保險公司發(fā)現(xiàn)了產品新的銷售人群及銷售路徑等，從而在結果上是有利于普通民眾的。
當然，如果互助平臺能夠繼續(xù)堅持差異化路線，比如堅持發(fā)生互助事件后進行定額給付而非報銷的產品設計方式，則其仍然可以進行差異化競爭并有望長期存在。對于這類互助平臺，比如康愛公社等，監(jiān)管部門還是應該允許其繼續(xù)存在，畢竟網(wǎng)絡互助的存在對于社會各方均是有益無害的。
(作者 任自力 系北京航空航天大學法學院教授、中國法學會保險法學研究會副會長兼秘書長)
